袁绍的一生是战斗的一生，是传奇的一生，他生于乱世，兴于乱世，最后也亡于乱世。他在群雄割据、军阀混战的乱世创下了一份偌大的基业，确属难能可贵。虽然高贵的出身对他开基立业有很大帮助，也让他占了不少便宜，但我们知道并不是所有的世家公子都能有这样远大的前程，袁绍自身的努力也不可忽视。他还是个毛头小伙子的时候，就敢与掌握生杀大权、嗜血成性的董卓公开叫板，在大庭广众之下怒目相对、据理力争，最后“横刀长揖而去”，这份胆识、这份洒脱、这份豪气，满朝文武无人能比，一时间被举国上下、朝野内外传为美谈。应该说这是袁绍全凭个人努力为自己赢来的第一声喝彩，也是他事业的开始。

随后袁绍开始了早期的创业。他走河北、夺冀州、败公孙瓒、平黑山黄巾，拥有了冀、青、幽、并四州，占领了黄河以北的大片地区，这个阶段袁绍的事业相当顺利，基本上一帆风顺。但同时也暴露出他的一些问题，可惜没能引起注意，以至于最后导致了他的失败。

袁绍在战略上最大的问题就是目光短浅、急于求成。当初汉朝廷流落四方，无人收留，袁绍有机会也有实力逢迎天子，进而“挟天子以令诸侯”。当时也有很多谋士建议他这样做，可是袁绍经过一番考虑，最终拒绝了大家的提议，从而错失了进一步做大做强的良机。这不能不说是袁绍的一大失误。

袁绍的谋士沮授曾为他制定了可与“隆中对”相媲美的战略方针，即先夺取黄河以北，待时机成熟后再进一步夺取天下。对于这个战略方针袁绍也非常赞成，但他只是很好地执行了这个计划的前半部分，在基本统一河北大部后，他不等时机成熟，就迫不及待地率领疲惫之师跨过黄河与曹操争锋，企图“毕奇功于一役”，结果铩羽而归，这也间接导致了他最后的败亡。如果他能采用谋士的建议，与曹操打持久战、消耗战，以袁绍实力之强大，鹿死谁手，殊未可知。

袁绍在用人上也有很大的问题。他的手下可以说是人才济济，可是袁绍却不愿或者说不敢放手使用。而且这些人才也不团结，大臣争权，小人得志，拉帮结派，党同伐异，真正有才能有本事的人得不到重用，死的死、逃的逃，这也是袁绍失败的一个直接原因。

袁绍与曹操最大的不同，也是袁绍失败的最根本原因，就是他们在对待“人”的态度上。《三国志武帝纪》记载了这样一件事：在曹操与袁绍交好时，两人有过一次谈话，谈话内容是对于天下形势的认识及今后的打算。原文如下：初，绍与公共起兵，绍问公曰：“若事不辑，则方面何所可据？”公曰：“足下意以为何如？”绍曰：“吾南据河，北阻燕、代，兼戎狄之众，南向以争天下，庶可以济乎？”公曰：“吾任天下之智力，以道御之，无所不可。”这段记载经过改编后被巧妙地收入到《三国演义》里。

这里二人所说的今后的打算也可以理解为指导方针。袁绍说“南据河，北阻燕、代”指的是“地利”，“南向以争天下”前面应该有一句“待时机成熟”，这指的是“天时”；只有捎带提了一句“兼戎狄之众”勉强算得上指的是“人和”；而曹操只谈了一点，就是如何用人。二人虽然都是把“人”当作争夺天下的工具，但态度却大相径庭。在袁绍眼里，“地利”、“天时”才是最重要的，“人和”则是可有可无的，可曹操却把“人”摆在了最重要的位置。看来对“人”的认识和态度才是二人成败的关键。袁绍过分看重“天时”、“地利”，而忽略了“人”的作用，这才是他失败的最根本原因。这不是他一个人的缺点，而是那些高高在上的贵族老爷们的通病。

当然袁绍也不是完全忽略“人”，但他更看重的是地主豪强的支持，而忽略了普通百姓。为了赢到既得利益阶层的拥护，他通过压迫、剥削劳苦大众来保护地主豪强权益，此举虽然为他赢得了地主阶层的选票，却极大的损害了占人口大多数的普通百姓的利益，也因此丢掉了他们的选票。

不过作为政治家袁绍也不是一点不考虑公众形象，他偶尔也会来个亲民举动，并且确实赢得了一定的民心。《献帝春秋》记载，袁绍“为人政宽，百姓德之”，他死之后“河北士女，莫不伤怨，市巷挥泪，如或丧亲”。从这段记载来看，袁绍在河北还是很得民心的。

这里说的“政宽”，往好了理解是政治清明，不使用严刑峻法；往坏了理解就是妇人之仁，过于软弱。郭嘉郭奉孝在他的“十胜十败说”中就提到“绍见人饥寒，恤念之形于颜色，其所不见，虑或不及也，所谓妇人之仁耳”，就是说袁绍看到有人生活困难就非常难过，甚至伸出援手给与帮助，但对于大多数生活窘迫的人，他看不到也就想不到。

袁绍的做法更像是作秀，他虽然解决了一个、两个人的生活困难，但对于广大生活窘迫的劳苦大众来说却是杯水车薪，没有任何实际意义。作为一方诸侯，袁绍应该考虑的不是一户、两户，也不是他所能看到的少数人的生活问题，而是应该考虑如何提高领地内大多数人的生活水平，这样才能赢得大多数人民的拥护，才能立于不败之地。可是袁绍没能做到这一点。

其实不止袁绍，就连他的弟弟袁术也是这样，只不过袁术更过分，横征暴敛，搜刮无度，这可能也是袁术比袁绍败亡得早的原因。这哥俩的行事风格如出一辙，都是依附于地主豪强这样的既得利益阶层，盘剥劳苦大众，所以他们只得到了地主豪强的支持，而没有广泛的群众基础，这就决定了他们的上层建筑不稳，从而造成了“其兴也勃焉，其亡也忽焉”。

二袁的行事风格虽然一样，但相比较而言袁绍要更文明一些。袁术则更像一个愣头青，他行事全凭个人喜好，没有行为准则，没有自我约束力，说白了就是有点“浑”。这可能与他出身豪门，从小就缺少约束有关。袁术对百姓的盘剥是竭泽而渔式的，而且毫不隐讳，也从不考虑百姓的困难。最让人看不懂的是，他竟然想起了称帝！二袁行事风格相近，但手法各有高下，大概与他们虽同为袁氏后裔却有“嫡子”和“庶子”之分有关，袁术行事更张扬、更不计后果。所以在他们死后，史书对他们的评价也不同。袁术死后，没有一本史书为他说好话；袁绍死后，还有一些史书说了几句公道话，比如《献帝春秋》。