前言

史学上对三国时期的划分是从公元220年到公元280年，也就是从魏文帝曹丕称帝到东吴末帝孙皓被俘、三家归晋这短短的六十年。而广大读者心目中的三国时期则开始于东汉末年的董卓乱政，甚至更早的黄巾起义。项飞认为公元189年是一个里程碑。这一年发生了很多事：汉灵帝驾崩，少帝刘辩即位，几个月后被废，灵帝中子刘协即皇帝位，是为献帝，从此拉开了三国的序幕。

公元220年到公元280年是相对稳定的一个时期，而从公元189年到公元220年则是诸侯割据，群雄并起，战乱频发的年代。这期间，涌现了一大批英雄豪杰，他们用自己的智慧和忠勇书写了历史，用鲜血和生命注解了这个跌宕起伏的年代。本书以史料为依据，简要介绍并评论了这一时期的杰出人物。《三国演义》只是小说，不是史书，为了艺术性对不少史实作了修改（无论毛本还是罗本）。但因其流传甚广，不少读者以之为史实，本书将顺道指出《三国演义》中与史实不符之处。

魏、蜀、吴三国的代表人物分别是曹操、刘备、孙权，让我们先简单评论一下这三个人。项飞认为曹操是当之无愧的政治家、军事家、文学家，还是相当优秀的战略家。他面对群雄割据的混乱局面，准确地制定了战略方针，能剿灭就剿灭，能招降就招降。先打谁，后打谁，这个战略顺序是不能错的。而且他挟天子以令诸侯这步棋走得太好了，可以说这奠定了他日后统一北方的基础。袁绍同样也有机会挟天子，可是他错过了（此事在后文有详细介绍），在这个问题上可以看出曹操比袁绍高出一大截。曹操还是建安文学的开创者之一，他在文学上的造诣超出很多人的想象，至少项飞以前就没想到他的文学造诣如此之高。如果曹操只想青史留名的话，他其实什么也不必做，一首《短歌行》就足矣。曹操想要的当然不止这些，因为他会成为魏武帝。

刘备是伟大的政治家，战略家。与曹操相比，他在军事上略显逊色，但他在政治上更胜一筹。这固然得益于他汉室宗亲的出身，但更主要的是他的仁德。刘备在未发迹时没有自己的根据地，投靠过陶谦、袁绍、吕布、曹操、刘表，除刘表外呆的都不长久，而且不是主人要杀他，就是主人的手下要杀他，总之相处不睦。但即使这样却没人说他“背主”，似乎大家都认准了刘备不是人下人，早晚会“乘雷上天”。刘备先据荆州，后取两川的战略部署，事实证明也是正确的。但他称帝后不顾众臣反对执意伐吴，是其最大的战略失误。也许这就是所谓“仇恨蒙蔽了心灵”。

孙权也是伟大的政治家，战略家。在东吴几次面临紧要关头的危急时刻，他总是能做出正确的选择，使自己的利益最大化。最具代表性的例子就是赤壁之战，孙权采用少数派的意见，选择了抵抗。当然，孙权也不是总是正确，他也有战略失误的时候，比如袭取荆州。孙权执政的后期更是犯了高龄帝王的通病：多疑、嗜杀，好像很多高龄皇帝，尤其是开国之君上了年纪后都有这个毛病。

本书采用的史料主要来自正史，如：陈寿所著，裴松之作注的《三国志》，范晔所著的《后汉书》等。但是在写作过程中发现《三国志》的记载有时过于简练，尤其是蜀国部分。当然这不能怪陈寿，因为蜀国是三国中唯一一个没有记录本国历史的官方史书的国家，这也是现在很多人诟病诸葛亮的一个理由。为了弥补正史的不足，项飞适当地采用了一些所谓野史，以有助于读者对历史事件的理解。

下面回头说一下陈寿和他的《三国志》。《三国演义》中说，陈寿的父亲陈式原是蜀国的将军，后来因为违反军纪被诸葛亮所斩。因此，很多人认为陈寿在写《三国志》的时候有意贬低蜀国。项飞认为这种观点是不正确的，至少是不全面的。我们要相信史官的道德水准和职业操守。而且众所周知，演义和传说中的人物往往比历史上的真实人物更具传奇性，我们不能因为两者差距太大而否认史书。

历史上的陈寿又是什么样的呢？《晋书陈寿传》说陈寿字承祚，没说他的父亲是谁，也没说被诸葛亮所斩。但是说陈寿的父亲是马谡的参军，马谡兵败为诸葛亮所斩，他被连坐受髡刑。而诸葛亮之子诸葛瞻不知为什么一直看不惯陈寿。陈寿在为诸葛亮立传的时候说：“亮将略非长，无应敌之才”，又说诸葛瞻“惟工书，名过其实”。要知道那时诸葛亮虽还没有像后来那样被神化，但是在当时人们心中的形象已经很高大了。陈寿这样评价诸葛父子就等于激起公愤，使自己成为众矢之的。《晋书陈寿传》还记载了这样一件事：丁仪、丁廙在当时的魏国声名显赫，陈寿对他们的后人说如果拿千斛米来见我，“当为尊公作佳传”。丁氏后人没理他，于是陈寿就真没为他们作传。不过《晋书》在记叙这件事的时候，用了两个字“或云”，也就是“有人说”，也可以翻译为“听说”、“据说”。在史书中用这样的词来叙事可真少见，这件事的真假已经无从考证了，但是以“或云”说事，其真实性和说服力都要打个折扣。

虽然时人对陈寿的人品各持一词，但对他的文学造诣却有口皆碑，尤其是对《三国志》更是推崇备至，称其“善叙事，有良史之才”。当时的大才子、文学家张华（曾著《鹪鹩赋》和《博物志》）看了《三国志》后对陈寿说：“当以《晋书》相付耳。”如果对《三国志》不满意，怎能还让他写《晋书》？还有个大才子叫夏侯湛，祖父和父亲曾任魏国的兖州刺史和淮南太守，他当时正在写《魏书》，看了《三国志》之后，便“坏己书”。这些记载从侧面肯定了《三国志》的文学价值和史学价值。晋朝与三国紧邻，对那段历史记忆犹新，还没有因为传说和记载失误产生太大的偏差。很多晋人更是亲身经历了那个历史时期，比如陈寿。所以说，如果《三国志》纪事不准确，是不会得到时人如此高的评价的。

另外还有个很有意思的小问题。晋是在魏的基础上建立的，而魏又是得自于汉，所以晋人以魏为正宗。在《三国志》中，对魏国皇帝的纪事用的是记载帝王的文体“纪”，如《武帝纪》、《文帝纪》。对另外两国的皇帝则用的是“传”，可能由于陈寿是蜀国人，所以他对刘备和刘禅分别称为“先主”、“后主”。到了东吴，干脆称为《孙权传》了。

近来有些学者和网友在讨论曹操、刘备、孙权的综合能力，还有人想给他们搞个排行榜。项飞认为完全没必要，他们的能力应该在伯仲之间，无法分出先后，明证就是魏、蜀、吴三国谁也吞并不了谁。孟子说：“天时不如地利，地利不如人和”。三国中魏占天时，吴据地利，蜀得人和，可是三国实力的排列是：魏〉吴〉蜀，也就是天时〉地利〉人和，这和孟子说的不一样，不知哪位高手能给解释解释。